Re: Débat hautement philosophique sur les comics !

Pipo Eternel Messages : 8513 Date d'inscription : 12/11/2010

Les deux mon Capitaine Américain!

Nouvelle question débat... Very Happy

- Où sont les femmes géniales chez Marvel [size=85](ou DC d'ailleurs, c'est rigolo ça... D'ici, d'ailleurs... Bref...)[/size]? -

Les génies sont toujours des hommes. Reed Richards, Stark, Amadeus Cho, Pym etc... Mais quid des femmes? Kavita Rao? Juste intelligente, mais pas géniale, et quasi reléguée au rang d'assistante... Ou alors, il s'agit de robot ou d'IA, mais même là, elles sont moins géniales que les robots masculins...
Alors ok, dans les 60's/70's, c'était contextuel, le statut de la femme était encore pitoyable, mais aujourd'hui, pourquoi n'a t'on pas de vrais génies féminins? Et quand c'est le cas, ce sont souvent des vilaines. Pourquoi?

Est ce que je raconte n'importe nawak'? Ai je oublier certains persos? :grrrr2012:

Valeria Richards est un génie.

Aprés On oublie aussi souvent certains qualifications... Kitty Pryde était censé être un petit génie de l informatique (au grand dam de Byrne) mais n est plus utilisé (comme longtemps on a oublié que Tchalla était un génie avant que Priest ne le souligne à nouveau).

D ailleurs depuis les années 2000 on a vu plus de genies "issus de sminorités visibles"type Mr Terrific, Steel (devenu un génie), Blue Marvel, Cho....

**Oogie Boogie** Modo-Man Messages : 4654 Date d'inscription : 10/06/2010

Ultimate Susan Storm est censée être un génie en biologie non ?

fred le mallrat a écrit:Valeria Richards est un génie.

Oui, mais c'est une gamine, et elle est un peu seule à être un "vrai"génie... :?

fred le mallrat a écrit: Kitty Pryde était censé être un petit génie de l informatique (au grand dam de Byrne)

C'est vrai, j'y ai pensé, mais ça reste un domaine bien spécifique, et comme tu le dis, c'est un "petit"génie, bien loin de ceux que j'ai cités plus haut ou de Valeria...

Oogie Boogie a écrit:Ultimate Susan Storm est censée être un génie en biologie non ?

C'est drôle que tu dises ça parce que c'est justement elle qui m'a inspiré cette question... Je ne l'ai pas citée parce que je dissocie les deux univers...

Mar 13 Oct 2015 - 16:24

En ce moment, dans les revues X-Men, y'en a que pour Tempus, aka Eva Bell. Ça me gêne pas, j'aime bien le perso et les voyages dans le temps, tout ça, tout ça... Et un détail semble agacer Christian Grasse, ce qui m'z inspiré ce sujet à débattre...

CG n'aime pas la nouvelle linéarité temporelle, il préférait l'ancienne, quand un voyage temporel n'avait pas d'incidence sur la ligne de départ, mais créait "tout simplement"une nouvelle réalité/continuité...
Aujourd'hui, changer quelque chose dans le passé modifie le présent et perso, je préfère. Ça donne plus de crédit au voyage temporel. Avant, il n'avait finalement pas un grand impact...

Et vous? Vous en pensez quoi?

Ven 16 Oct 2015 - 14:00

:mrgreen:

Ven 16 Oct 2015 - 16:35

Je voulais te répondre, et j'ai été pris par d'autres obligations !
Je scribouillerais mon opinion ce soir ou demain matin !

Ven 16 Oct 2015 - 16:52

Mister B a écrit:Je voulais te répondre, et j'ai été pris par d'autres obligations !
Je scribouillerais mon opinion ce soir ou demain matin !

Heureusement que tu es là! :mrgreen:

Sam 17 Oct 2015 - 10:29

Wisdom a écrit:En ce moment, dans les revues X-Men, y'en a que pour Tempus, aka Eva Bell. Ça me gêne pas, j'aime bien le perso et les voyages dans le temps, tout ça, tout ça... Et un détail semble agacer Christian Grasse, ce qui m'z inspiré ce sujet à débattre...

CG n'aime pas la nouvelle linéarité temporelle, il préférait l'ancienne, quand un voyage temporel n'avait pas d'incidence sur la ligne de départ, mais créait "tout simplement"une nouvelle réalité/continuité...
Aujourd'hui, changer quelque chose dans le passé modifie le présent et perso, je préfère. Ça donne plus de crédit au voyage temporel. Avant, il n'avait finalement pas un grand impact...

Et vous? Vous en pensez quoi?

Au risque de passer pour un suppôt de Grasse ! Je ne peux que me rallier à son opinion. L'ancienne conception des conséquences à un voyage temporel permettait de multiplier les possibles. Il n'y avait pas d'univers figé. Telle vision devenait une possible version du futur de nos héros, tel voyage dans le passé était l'occasion de redécouvrir sous un autre angle un moment clef de l'histoire Marvel. Cela donnait une liberté créative plus grande aux auteurs. Que seraient l'univers DOFP, l'univers 2099 ou bien l'univers Futur Imparfait sans cette conception ? De simples histoires hors continuité sans intérêt. Tandis qu'elles étaient devenues un futur probable pour nos héros, une déclinaison nouvelle et rafraîchissante pour ceux-ci.

A cela s'ajoute une inquiétude chez le rigoriste de la continuité que je suis. En effet, je crains que cette nouvelle conception n'entraîne que plus d'incohérences encore au sein de la continuité Marvel. Lorsque l'on sait l'incompétence de certains rédacteurs à ce sujet, quand bien même il s'agit de leur métier, il est à craindre que tel changement occasionné par tel auteur dans tel titre, ne soit pas répercuté par tel autre dans tel autre titre, ou purement et simplement oublié quelques mois après ! Aussi, ces histoires de paradoxes temporels entre les mains de certains scénaristes peu consciencieux (regards se tournant vers Bendis par exemple) peuvent rapidement devenir un souk grand luxe, et donner un mal de crâne carabiné à quiconque essayant d'appréhender l'univers Marvel comme un tout.

Tout ce que j'espère donc, c'est que Secret Wars va revenir au statu-quo ante Age of Ultron en matière de temporalité ! Very Happy

Dim 18 Oct 2015 - 0:05

Mister B a écrit:A cela s'ajoute une inquiétude chez le rigoriste de la continuité que je suis. En effet, je crains que cette nouvelle conception n'entraîne que plus d'incohérences encore au sein de la continuité Marvel. Lorsque l'on sait l'incompétence de certains rédacteurs à ce sujet, quand bien même il s'agit de leur métier, il est à craindre que tel changement occasionné par tel auteur dans tel titre, ne soit pas répercuté par tel autre dans tel autre titre, ou purement et simplement oublié quelques mois après ! Aussi, ces histoires de paradoxes temporels entre les mains de certains scénaristes peu consciencieux (regards se tournant vers Bendis par exemple) peuvent rapidement devenir un souk grand luxe, et donner un mal de crâne carabiné à quiconque essayant d'appréhender l'univers Marvel comme un tout.

Ça, je suis d'accord, c'est le gros point noir. Ou alors il faudrait que Marvel mette en place un système de répertoire par personnages [size=85](entre autres)[/size] pour savoir qui en est où, pourquoi etc... Mais uniquement (?) pour les auteurs... Qui seraient obligés de les consulter sous peine d'être virééééés!!! Laughing

M'enfin, de toute façon, avec SW qui arrive, tout ça va bientôt être obsolète... Quoique... Il faut voir comment seront traités les voyages et paradoxes temporels une fois le nouveau statu quo installé... :grrrr2012:

Dim 18 Oct 2015 - 11:09

Je suis pas d accord.

Avant tu avais aussi un voyage temporel qui "agissait".

Tu as par exemple la saga des WCA dans le passé qui revenait sur une intrigue de Doc Strange qui revenait sur l intro de Rama Tut dans FF par Kirby.
AOA avait bien existé avant d etre annulé par un nouveau voyage dans le temps arretant Legion.
Ensuite AOA était devenu une réalité parallèle.. pareil pour HOM.

La seule chose c etait que soit on changeait le passé drastiquement et tout changeait, soit les changements "avaient toujours été là"et la réalité n avait pas bougé (WCA, Doc Strange) puisque le présent reflete déjà les evenements passés (donc l intervention avait toujours eu lieu puisque c etait dans le passé).

La seule difference c est que tu connaissais pas le futur qui lui était TOUJOURS hypothetique jusqu au moment où il était invalidé.

Ca change ma foi pas grand chose, quoi...

Pour moi d ailleurs c est débile. Si un voyage temporel a lieu. il va dans le passé donc c est déjà passé... la théorie de Englehart dans Doc Strange ou WCA me semble donc la plus logique...
Y compris avec les nouvelle théorie qui disent que le temps est simultané et non linéaire.

Bref l idee AOA, HOM ou nouvelle donne post AOU na pas de logique autre que narrative.

Dim 18 Oct 2015 - 12:19

Wisdom a écrit:

Mister B a écrit:A cela s'ajoute une inquiétude chez le rigoriste de la continuité que je suis. En effet, je crains que cette nouvelle conception n'entraîne que plus d'incohérences encore au sein de la continuité Marvel. Lorsque l'on sait l'incompétence de certains rédacteurs à ce sujet, quand bien même il s'agit de leur métier, il est à craindre que tel changement occasionné par tel auteur dans tel titre, ne soit pas répercuté par tel autre dans tel autre titre, ou purement et simplement oublié quelques mois après ! Aussi, ces histoires de paradoxes temporels entre les mains de certains scénaristes peu consciencieux (regards se tournant vers Bendis par exemple) peuvent rapidement devenir un souk grand luxe, et donner un mal de crâne carabiné à quiconque essayant d'appréhender l'univers Marvel comme un tout.

Ça, je suis d'accord, c'est le gros point noir. Ou alors il faudrait que Marvel mette en place un système de répertoire par personnages [size=85](entre autres)[/size] pour savoir qui en est où, pourquoi etc... Mais uniquement (?) pour les auteurs... Qui seraient obligés de les consulter sous peine d'être virééééés!!!

Ben, c'est surtout le boulot des rédacteurs ça ! Mais pour beaucoup, on se demande parfois s'ils savent de quoi ils parlent. Il existe certains scénaristes qui sont des encyclopédies vivantes, je pense à Gage, Slott ou Brubaker, ou d'autres, à défaut d'être des chantres de la continuité, qui possèdent une maîtrise du long terme sur leurs histoires qui force le respect, je pense à Hickman, ou à une moindre mesure à Remender. Après, il existe des scénaristes, bon ou mauvais là n'est pas la question, comme Fraction, Ellis ou Bendis, qui ont un problème certain avec la dite continuité, et aurait bien besoin d'un bon rédacteur pour les guider un peu mieux !

Question toute fraîche!

Dans le Secret Wars de ce mois ci, Strange dit à Fatalis God : "Tu es omnipotent, pas omniscient."
J'ai trouvé ça un peu débilos. S'il est omnipotent, par définition, il peut TOUT faire, et donc, il peut décider d'être omniscient. Non? Qui est le concon dans l'histoire? Hickman ou moi? :mrgreen:

**Oogie Boogie** Modo-Man Messages : 4654 Date d'inscription : 10/06/2010

Wisdom a écrit: Qui est le concon dans l'histoire? Hickman ou moi? :mrgreen:

Toi évidemment ! :mrgreen:

En fait, l'omnipotence, le pouvoir sans limite et infini, c'est un abus de langage pour désigner un pouvoir, certes incommensurable, mais qui est en réalité limité.
Pour la simple et bonne raison que la véritable omnipotence, la véritable toute-puissance, est impossible.
Si un être était omnipotent, serait-il alors assez puissant pour limiter sa propre puissance ?
Si non, il a un manque à son omnipotence. Si oui, il perd son omnipotence.
En théologie, on appelle ça le paradoxe de l'omnipotence et on l'illustre souvent avec cette histoire :
"Dieu est-il capable de concevoir un rocher si lourd qu'il ne peut pas le soulever ?
Si oui, alors le rocher est à présent impossible à mouvoir ce qui limite la puissance de Dieu.
Dans le cas contraire, Dieu n'est pas non plus tout-puissant parce qu'il ne peut pas créer ce rocher."

Bref, la véritable toute-puissance n'existe pas et le pouvoir de Fatalis, aussi considérable soit-il, a ses limites.
Et dans son cas, elles se situent à l'orée de ce qu'il ignore.
Et c'est finalement ce que voulait nous dire Hickman : Fatalis a du soucis à se faire pour les prochains épisodes de Secret Wars. : Wink

:

Hickman n'est pas concon . Et toi non plus.
Love and happiness all over the world. Very Happy

Oogie Boogie a écrit:En théologie, on appelle ça le paradoxe de l'omnipotence et on l'illustre souvent avec cette histoire :
"Dieu est-il capable de concevoir un rocher si lourd qu'il ne peut pas le soulever ?
Si oui, alors le rocher est à présent impossible à mouvoir ce qui limite la puissance de Dieu.
Dans le cas contraire, Dieu n'est pas non plus tout-puissant parce qu'il ne peut pas créer ce rocher."

Oui, je connais ce paradoxe en plus. J'ai l'ai d'ailleurs lu un jour dans un comics [size=85](ou entendu quelque part, je sais plus trop)[/size], mais ça tournait autour d'un sandwich et de la capacité de Dieu à le manger. :mrgreen:

Bref, ton raisonnement est très sensé, et maintenant que je l'ai digéré, il me parait même logique. Mais quand même, je peux pas m'empêcher de penser que même avec un pouvoir relativement limité, il devrait pouvoir ouvrir sa conscience et voir/entendre tout ce qu'il se passe sur Battleworld. Ça n'est "qu"'une planète après tout. M'enfin, c'est sûr que pour le scénar, il vaut mieux s'en tenir à ça... Razz

**Mister B** Admin-Man Messages : 19860 Date d'inscription : 10/09/2009

A quoi sert Hope Summers ?

Mister B a écrit:A quoi sert Hope Summers ?

Disons qu'elle ne sert plus à rien aujourd'hui. Ça reste un bon personnage, avec un passé tortueux, des pouvoirs puissants et une affiliation qui la met à l'abri d'une disparition totale des écrans Marvel. Quoique... On aurait pu penser ça de Vulcain... teilleteille321

Bref...

Elle a au moins servi à écrire de bonnes histoires, à créer des moments importants et intenses dans la vie des Mutants, et surtout, elle a contribué à faire renaitre la Mutanité. C'est déjà pas mal. angelangel321

Vive Hope. Vive les Mutants.

**Synock** Modo-Man Messages : 3543 Date d'inscription : 19/07/2011

Elle reviendra probablement dans quelques années pour Secret Civil House of Messiah.

Rocket Raccoon est il le nouveau Wolverine?

Non
ce serait plus Deadpool.. ou Iron man ou Cap...
Ils sont partout

**ALIAS** Admin-Woman Messages : 25270 Date d'inscription : 30/09/2005

Il y a toujours deux Wolverine : Wink

:
Il y en a un toujours laissé pour mort...

fred le mallrat a écrit:Non
ce serait plus Deadpool.. ou Iron man ou Cap...
Ils sont partout

Oui, j'aurais pu le faire avec Deadpool aussi pour le coté je suis partout. Iron Man et Cap, j'ai dû réussir à passer au travers! :mrgreen:
Mais ce raton, purée, je le vois partout. Et en fait, je ne demandais pas s'il était le nouveau Wolverine uniquement pour cette exposition, mais parce qu'il me fait penser à lui. Ronchon et bourru, aimant la castagne mais ayant un genre de code d'honneur, obsédé par la bière, et ils ont tous les deux des griffes. Bref, entre ça (entre autres) et l'exposition/multiplication, j'ai l'impression qu'il est le nouveau Wolvie... Laughing

ALIAS a écrit:Il y a toujours deux Wolverine ::
Il y en a un toujours laissé pour mort...

Il me manque pas perso. Twisted Evil

Oui.. Rocket est un amalgame entre Wolvie et Howard (qui est aussi un grand grincheux mais plus social)
Mais Wolverine ce serait plus Drax

Mais Cap et Iron Man.. je te jure qu ils apparaissent chaque mois dans un nombre impressionannt de séries...
Mon logiciel rentre les personnages et c est assez epatant.